|
Note de lecture
El trabajo de Ricardo Estacolchic vuelve al Acta de Fundación
de Convergencia, Movimiento lacaniano por el psicoanálisis freudiano,
para situar algunos puntos del documento que le parecen necesarios poner
en duda, abriendo a la interrogación ciertas afirmaciones del mismo.
Es así que interroga el párrafo dedicado a la religión
donde dice que "la religión se contenta con obturar la falta
que produce la división del Sujeto, en tanto se esfuerza por dar
sentido a lo real garantizando un más allá mejor".
Allí Estacolchic se pregunta si es cierto que la religión
se contenta con esto o acaso, ¿es el documento quien se contenta
con afirmar que la religión se contenta con eso? Luego cuestiona
que el documento defina la religión en cuatro renglones; ahora
bien ¿es el Acta de Fundación de un movimiento entre psicoanalistas
el lugar para abrir más cuestiones sobre la religión o se
la ha incluido en un contexto para interrogar el malestar en la cultura
e intentar, en tanto psicoanalistas una replica posible al mismo?
Otro punto sobre el que abre la interrogación es aquel donde se
afirma que los discursos (religioso, psicoterapeútico y científico)
acentúan el malestar que ellos provocan, desconociendo la dimensión
de la historia, negando el pasado y reduciendo el trabajo de la misma
a una simple clasificación.
¿No quedan homologados en su interrogación el sujeto del
psicoanálisis, el de la historia, el de la religión y el
de la tecnociencia, cuando el Acta los sitúa en lugares diferentes?
¿Qué concepto de sujeto esta puesto en juego y como se diferencia
entonces el sujeto del inconsciente? Entiendo que el documento es claro
cuando ubica que las nuevas formas que toma hoy el malestar en la cultura
provienen del hecho de desconocer que la relación sexual "no
cesa de no escribirse".
Luego se pregunta si esos discursos acentúan o provocan el malestar
y propone situarlos como respuestas, tal vez equivocadas o falaces pero
no como provocadores del malestar. En este mismo sentido, no está
de acuerdo con que esos discursos desconozcan la dimensión de la
historia sino propone pensarlos como diferentes lecturas posibles. En
cuanto al concepto de historia, ¿no habrá que diferenciar
la historia que cada uno construye en su análisis del concepto
de historia que manejan la religión y la ciencia?
Para finalizar no coincido con Estacolchic que el documento se funda en
la lógica de lo bueno y lo malo, sino que considero que el espíritu
del mismo apunta a preservar en su fecundidad las diferencias. De todos
modos considero que su nota constituye una oportunidad interesante de
retomar el Acta de Fundación de 1998 para abrirla a la interrogación
y al debate.
lecture de MARIA ESTER ARMESTO, Fundación Discurso Freudiano,
Escuela de Psicoanálisis - Argentina
|
|