Note de lecture

El trabajo de Ricardo Estacolchic vuelve al Acta de Fundación de Convergencia, Movimiento lacaniano por el psicoanálisis freudiano, para situar algunos puntos del documento que le parecen necesarios poner en duda, abriendo a la interrogación ciertas afirmaciones del mismo.
Es así que interroga el párrafo dedicado a la religión donde dice que "la religión se contenta con obturar la falta que produce la división del Sujeto, en tanto se esfuerza por dar sentido a lo real garantizando un más allá mejor". Allí Estacolchic se pregunta si es cierto que la religión se contenta con esto o acaso, ¿es el documento quien se contenta con afirmar que la religión se contenta con eso? Luego cuestiona que el documento defina la religión en cuatro renglones; ahora bien ¿es el Acta de Fundación de un movimiento entre psicoanalistas el lugar para abrir más cuestiones sobre la religión o se la ha incluido en un contexto para interrogar el malestar en la cultura e intentar, en tanto psicoanalistas una replica posible al mismo?
Otro punto sobre el que abre la interrogación es aquel donde se afirma que los discursos (religioso, psicoterapeútico y científico) acentúan el malestar que ellos provocan, desconociendo la dimensión de la historia, negando el pasado y reduciendo el trabajo de la misma a una simple clasificación.
¿No quedan homologados en su interrogación el sujeto del psicoanálisis, el de la historia, el de la religión y el de la tecnociencia, cuando el Acta los sitúa en lugares diferentes? ¿Qué concepto de sujeto esta puesto en juego y como se diferencia entonces el sujeto del inconsciente? Entiendo que el documento es claro cuando ubica que las nuevas formas que toma hoy el malestar en la cultura provienen del hecho de desconocer que la relación sexual "no cesa de no escribirse".
Luego se pregunta si esos discursos acentúan o provocan el malestar y propone situarlos como respuestas, tal vez equivocadas o falaces pero no como provocadores del malestar. En este mismo sentido, no está de acuerdo con que esos discursos desconozcan la dimensión de la historia sino propone pensarlos como diferentes lecturas posibles. En cuanto al concepto de historia, ¿no habrá que diferenciar la historia que cada uno construye en su análisis del concepto de historia que manejan la religión y la ciencia?
Para finalizar no coincido con Estacolchic que el documento se funda en la lógica de lo bueno y lo malo, sino que considero que el espíritu del mismo apunta a preservar en su fecundidad las diferencias. De todos modos considero que su nota constituye una oportunidad interesante de retomar el Acta de Fundación de 1998 para abrirla a la interrogación y al debate.

lecture de MARIA ESTER ARMESTO, Fundación Discurso Freudiano, Escuela de Psicoanálisis - Argentina